26 augustus 2026

Wat het markttoezicht bij de BFSG werkelijk controleert, en waarom de boete pas aan het einde komt

De Marktüberwachungsstelle der Länder für die Barrierefreiheit von Produkten und Dienstleistungen (MLBF) controleert risicogestuurd, actief en reactief. Welke bedrijven worden gecontroleerd, hangt vooral af van het aantal gebruikers dat zij bereiken, de bedrijfsgrootte, de relevantie voor zelfstandig leven en de resultaten van geautomatiseerde voorafgaande controles. De boete is niet de eerste stap, maar de laatste: eerst volgt het verzoek om binnen een redelijke termijn correcties door te voeren, daarna volgen de beperking of het verbod, en pas daarna een geldboete van maximaal 10.000 euro, bij schendingen van bepaalde verplichtingen maximaal 100.000 euro. Voor de huidige strategieperiode geldt uitdrukkelijk geen kwantitatief minimumcontroleniveau.

Over het BFSG wordt meestal in één enkel getal geschreven: 100.000 euro. Het getal klopt, het staat in § 37 van de wet, en het zegt vrijwel niets over wat een aanbieder daadwerkelijk overkomt. De interessantere vraag is wie er überhaupt wordt gecontroleerd en in welke volgorde er iets gebeurt. Daarop bestaat sinds begin 2026 een antwoord uit eerste hand, want de bevoegde autoriteit heeft haar eigen strategie gepubliceerd.

Wie bevoegd is

De deelstaten hebben voor de taken van het BFSG een gezamenlijke instantie opgericht: de Marktüberwachungsstelle der Länder für die Barrierefreiheit von Produkten und Dienstleistungen, kortweg MLBF, gevestigd in Maagdenburg. Voor diensten, dus ook voor webshops en apps, bestaat een afzonderlijk strategiedocument met als datum 08.01.2026. Het is opgesteld als intern handelingsdocument en is openbaar toegankelijk.

Actief en reactief, en wat het verschil maakt

De autoriteit onderscheidt twee routes. Actief markttoezicht vindt plaats zonder concrete aanleiding: systematische controles die doorlopend worden uitgevoerd en regelmatig worden geëvalueerd. Reactief markttoezicht vindt plaats naar aanleiding van een concrete situatie en gebeurt op basis van externe informatie en door de behandeling van aanvragen.

Voor het actieve toezicht noemt de strategie de risicofactoren afzonderlijk. Het is de moeite waard ze woordelijk te lezen, omdat ze samen het profiel vormen op basis waarvan de selectie plaatsvindt:

• Marktaandelen of gebruikersbereik van een dienst of dienstencategorie
• Bedrijfsgrootte
• Relevantie voor zelfstandig leven
• Complexiteit en interactiviteit van de dienst
• Resultaten van geautomatiseerde voorafgaande controles
• Openbare feedback en beoordelingen van gebruikers
• Markttrends

Het vijfde punt is het punt dat je zelden in samenvattingen tegenkomt. De autoriteit schrijft dat zij vooral bij webgebaseerde diensten inzet op geautomatiseerde voorafgaande controles, omdat met technische testsoftware in de breedte een aanzienlijk groter aantal diensten kan worden onderzocht dan met uitsluitend handmatige controles. De selectie begint dus niet met een klacht, maar met een geautomatiseerde voorronde op de markt.

Groot zijn helpt niet, klein zijn beschermt niet

Er ligt bijzondere nadruk op marktbeheersende diensten met een groot gebruikersbereik, omdat gebrekkige toegankelijkheid daar bijzonder veel mensen treft. Dat is te verwachten. Minder te verwachten is de omgekeerde richting, die er uitdrukkelijk staat: ook bij lagere absolute gebruikersaantallen wordt uitgegaan van een hoge marktpenetratie als de aanbieder een monopoliepositie in de lokale of sectorale dienstverlening inneemt. Wie lokaal de enige aanbieder is, is daarmee niet interessant vanwege zijn omvang, maar vanwege zijn onmisbaarheid.

Voor nicheaanbiedingen met een klein marktaandeel speelt de marktpenetratie een ondergeschikte rol. Dan wegen de andere risicofactoren zwaarder, zoals complexiteit, interactiviteit en de resultaten van de geautomatiseerde voorafgaande controle.

Het verleden telt mee, en de samenwerking ook

Dienstverleners die in het verleden zijn opgevallen door formele of materiële tekortkomingen, krijgen bij toekomstige toezichtmaatregelen prioriteit. En daarnaast staat een tweede, gelijkwaardige factor: de bereidheid tot medewerking. Wie weinig bereidheid heeft getoond om mee te werken, wordt als een hoger risico beoordeeld. De manier waarop een bedrijf op het eerste verzoek reageert, heeft dus gevolgen voor het tweede.

Het stappenmodel: de boete komt als laatste

De handhaving volgt het evenredigheidsbeginsel en een stappenmodel. Drie stappen, in deze volgorde:

• Verzoek om correctie. Als een formele of materiële non-conformiteit wordt vastgesteld, verzoekt de autoriteit eerst om het gebrek binnen een redelijke termijn te verhelpen.
• Beperking en verbod. Als de conformiteit niet binnen de gestelde termijn tot stand wordt gebracht, kan een bevel volgen om het aanbod of de verlening van de dienst te staken.
• Boete. Overtredingen van afzonderlijke verplichtingen zijn ook bestuursrechtelijke overtredingen en kunnen worden bestraft met een geldboete van maximaal 10.000 euro, en bij bepaalde schendingen van verplichtingen met maximaal 100.000 euro.

Dat verandert de vraag die een aanbieder zich zou moeten stellen. Die luidt niet hoe hoog de boete in het ergste geval uitvalt, maar of hij binnen een redelijke termijn kan verhelpen wat hem wordt verweten. Wie niet weet wat er op zijn site kapot is, kan deze termijn niet inschatten en er ook geen gebruik van maken.

Het detail dat tegen het gebruikelijke verhaal ingaat

De strategie bevat een alinea die niet voorkomt in enige samenvatting van aanbieders die we hebben gevonden. Omdat de bepalingen van het BFSG pas vanaf 28 juni 2025 van toepassing zijn, zijn er voor de huidige strategieperiode geen historische gegevens over aantallen zaken of tekortkomingspercentages waaruit een kwantitatief minimumcontroleniveau kan worden afgeleid. De strategische focus ligt daarom op het reactievermogen en de kwalitatieve opbouw van een gegevensbasis.

In gewone taal: voor deze periode bestaat er geen streefcijfer voor controles. Dat is het tegenovergestelde van wat een aftelklok op de site van een aanbieder suggereert, en het is ook geen vrijbrief. Een aanzienlijk deel van de middelen gaat naar onderbouwde aanleidingen uit het reactieve toezicht, en die hebben vanwege de wettelijke opzet voorrang.

Waardoor een aanleiding ontstaat

De strategie somt de informatiebronnen op waaruit een procedure kan voortkomen:

• Aanvragen op grond van § 32 BFSG, ingediend door consumenten of door erkende organisaties.
• Verklaringen over uitzonderingsgronden op grond van §§ 16 en 17 BFSG, dus een beroep op een wezenlijke wijziging of een onevenredige last.
• Meldingen van de aanbieders zelf op grond van § 14 BFSG, wanneer zij vaststellen dat een dienst niet conform is.
• Algemene aanwijzingen op grond van § 22 BFSG: informatie van derden, mediaberichten en klachten die niet voldoen aan de formele vereisten voor een aanvraag, maar wel aanknopingspunten bieden.

De derde bron verdient een tweede blik, want het gaat om een verplichting en niet om een mogelijkheid. Als een dienstverlener vaststelt dat zijn dienst niet aan de eisen voldoet, moet hij onmiddellijk de nodige corrigerende maatregelen nemen en de autoriteit onmiddellijk informeren over de aard van de non-conformiteit en de genomen maatregelen.

Een opmerking om de cijfers die momenteel rondgaan in perspectief te plaatsen: de golf van sommatiebrieven van augustus 2025 was niet afkomstig van het markttoezicht. Het ging om grotendeels inhoudelijk identieke brieven van advocaten met kosten van ongeveer 600 euro, die namens een aanbieder van marketing- en SEO-diensten waren verstuurd, zonder dat een concrete overtreding werd genoemd en met een betwiste positie als concurrent. Een brief van een advocaat en een maatregel van een autoriteit zijn twee verschillende zaken die verschillende reacties vereisen.

Wat dit in de praktijk betekent

• Ga na waar je staat wat betreft de risicofactoren. Bereik, bedrijfsgrootte, relevantie voor zelfstandig leven, complexiteit en interactiviteit zijn geen kwestie van mening, maar kunnen worden beschreven.
• Houd er rekening mee dat de eerste beoordeling machinaal plaatsvindt. De autoriteit zegt zelf dat zij webgebaseerde diensten vooraf controleert met technische testsoftware.
• De beslissende factor is de termijn, niet het maximumbedrag. Als je weet wat er niet werkt en hoe ernstig dat is, kun je een redelijke termijn benutten. Als je dat niet weet, verspeel je die.
• Neem het eerste verzoek serieus. Bereidheid tot samenwerking is uitdrukkelijk een risicofactor voor de verdere beoordeling.
• Als je zelf een non-conformiteit vaststelt, geldt een meldingsplicht op grond van § 14 Abs. 4 BFSG. Dat is niet facultatief.

Dit artikel is uitsluitend bedoeld ter informatie en vormt geen juridisch advies. We hebben de geciteerde teksten bij de instantie en in de wet zelf gelezen, maar regels veranderen en jouw situatie kan afwijken. Als je twijfelt over je eigen verplichtingen, neem dan contact op met de bevoegde instantie of een advocaat. Wexlo scant websites op toegankelijkheid en maakt duidelijk wat geautomatiseerd testen wel en niet omvat.