26 août 2026

Ce que la surveillance du marché contrôle réellement au titre du BFSG, et pourquoi l’amende intervient en dernier

La Marktüberwachungsstelle der Länder für die Barrierefreiheit von Produkten und Dienstleistungen (MLBF) effectue des contrôles fondés sur les risques, de manière proactive et réactive. La sélection des entités contrôlées dépend principalement du nombre d’utilisateurs concernés, de la taille de l’entreprise, de l’importance pour la vie autonome et des résultats des contrôles préliminaires automatisés. L’amende n’est pas la première étape, mais la dernière : vient d’abord la demande de correction dans un délai raisonnable, puis la restriction ou l’interdiction, et seulement ensuite une amende pouvant atteindre 10 000 euros, ou jusqu’à 100 000 euros pour certains manquements aux obligations. Pour la période stratégique actuelle, aucun niveau minimal quantitatif de contrôle n’est expressément fixé.

Le BFSG est le plus souvent évoqué à travers un seul nombre : 100 000 euros. Ce nombre est exact, il figure au § 37 de la loi, et il ne dit presque rien sur ce qui arrive réellement à un prestataire. La question la plus intéressante est de savoir qui fait effectivement l’objet d’un contrôle et dans quel ordre les événements se déroulent. Depuis le début de l’année 2026, il existe une réponse de première main à cette question, car l’autorité compétente a publié sa propre stratégie.

Qui est compétent

Les Länder ont créé un organisme commun chargé des missions du BFSG : la Marktüberwachungsstelle der Länder für die Barrierefreiheit von Produkten und Dienstleistungen, abrégée MLBF, dont le siège se trouve à Magdebourg. Pour les services, donc également pour les boutiques en ligne et les applications, il existe un document stratégique distinct dans sa version du 08.01.2026. Il a été élaboré comme document d’action interne et peut être consulté publiquement.

Contrôle actif et réactif, et ce qui fait la différence

L’autorité distingue deux approches. La surveillance active du marché est indépendante de tout événement déclencheur : il s’agit de contrôles systématiques, effectués en continu et régulièrement évalués. La surveillance réactive du marché dépend d’un événement déclencheur et repose sur des informations externes ainsi que sur le traitement de demandes.

Pour la surveillance active, la stratégie énumère individuellement les facteurs de risque. Ils méritent d’être lus mot pour mot, car ils forment ensemble le profil sur lequel repose la sélection :

• Parts de marché ou portée auprès des utilisateurs d’un service ou d’une catégorie de services
• Taille de l’entreprise
• Importance pour la vie autonome
• Complexité et interactivité du service
• Résultats des analyses préliminaires automatisées
• Retours publics des utilisateurs et évaluations
• Tendances du marché

Le cinquième point est celui que l’on trouve rarement dans les résumés. L’autorité écrit qu’elle mise notamment sur des analyses préliminaires automatisées pour les services en ligne, car un logiciel de contrôle technique permet d’examiner un nombre de services nettement plus élevé et sur un périmètre plus large que des contrôles exclusivement manuels. La sélection ne commence donc pas par une plainte, mais par une analyse automatisée préliminaire du marché.

Être grand n’aide pas, être petit ne protège pas

Une attention particulière est accordée aux services qui dominent le marché et disposent d’une grande portée auprès des utilisateurs, car leur défaut d’accessibilité touche un nombre particulièrement élevé de personnes. Cela était prévisible. Le raisonnement inverse l’est moins, et il est explicitement formulé dans le document : même lorsque le nombre absolu d’utilisateurs est plus faible, une forte pénétration du marché est présumée si le prestataire occupe une position de monopole dans l’approvisionnement local ou sectoriel. Le seul prestataire présent localement présente donc un intérêt non pas en raison de sa taille, mais en raison de son caractère indispensable.

Pour les offres de niche dont la part de marché est faible, la pénétration du marché joue un rôle secondaire. Les autres facteurs de risque sont alors davantage pondérés, notamment la complexité, l’interactivité et les résultats de l’analyse préliminaire automatisée.

Le passé compte aussi, tout comme la coopération

Les prestataires de services qui se sont fait remarquer par le passé en raison de défauts formels ou matériels feront l’objet d’une surveillance prioritaire lors des futures opérations de contrôle. Un deuxième facteur est placé sur un pied d’égalité avec le premier : la volonté de coopérer. Quiconque a montré peu de volonté de participer se voit attribuer un niveau de risque plus élevé. La manière dont une entreprise répond à la première demande a donc une incidence sur la deuxième demande.

Le modèle par étapes : l’amende intervient en dernier

La mise en application suit le principe de proportionnalité et un modèle par étapes. Trois étapes, dans cet ordre :

• Demande de correction. Lorsqu’une non-conformité formelle ou matérielle est constatée, l’autorité demande d’abord que le défaut soit corrigé dans un délai raisonnable.
• Restriction et interdiction. Si la conformité n’est pas rétablie dans le délai imparti, une injonction de suspendre l’offre ou la fourniture du service peut être prononcée.
• Amende. Les manquements à certaines obligations constituent également des infractions administratives et peuvent être sanctionnés par une amende pouvant atteindre 10 000 euros, voire 100 000 euros pour certains manquements à des obligations.

Cela change la question qu’un prestataire devrait se poser. Il ne s’agit pas de savoir à combien pourrait s’élever l’amende dans le pire des cas, mais s’il peut corriger dans un délai raisonnable ce qui lui est reproché. Quiconque ignore ce qui ne fonctionne pas sur son site ne peut ni évaluer ce délai ni en tirer parti.

Le détail qui contredit le discours habituel

La stratégie contient un paragraphe qui ne figure dans aucun des résumés de prestataires que nous avons trouvés. Comme les dispositions du BFSG ne s’appliquent qu’à partir du 28 juin 2025, il n’existe, pour la période couverte par la stratégie actuelle, aucune donnée historique sur le nombre de cas ou le taux de défauts permettant d’établir un niveau minimal quantitatif de contrôles. La stratégie se concentre donc sur la capacité de réaction et sur la constitution qualitative d’une base de données.

En clair : aucun objectif chiffré de contrôles n’est fixé pour cette période. C’est le contraire de ce que suggère un compte à rebours sur le site d’un prestataire, et ce n’est pas non plus un blanc-seing. Une part essentielle des ressources est consacrée aux cas dûment motivés issus de la surveillance réactive, et ceux-ci sont prioritaires en raison du cadre légal.

Ce qui peut déclencher une procédure

La stratégie énumère les sources d’information susceptibles de donner lieu à une procédure :

• Demandes au titre du § 32 BFSG, déposées par des consommateurs ou par des associations reconnues.
• Déclarations d’exemption au titre des §§ 16 et 17 BFSG, c’est-à-dire l’invocation d’une modification fondamentale ou d’une charge disproportionnée.
• Signalements effectués par les prestataires eux-mêmes au titre du § 14 BFSG, lorsqu’ils constatent qu’un service n’est pas conforme.
• Informations générales au titre du § 22 BFSG : informations provenant de tiers, articles de presse et plaintes qui ne satisfont pas aux exigences formelles d’une demande, mais fournissent des éléments probants.

La troisième source mérite un deuxième examen, car elle constitue une obligation et non une possibilité. Si un prestataire de services constate que son service n’est pas conforme aux exigences, il doit prendre sans délai les actions correctives nécessaires et informer sans délai l’autorité de la nature de la non-conformité et des actions entreprises.

Une précision pour remettre en contexte les chiffres qui circulent actuellement : la vague de mises en demeure d’août 2025 ne provenait pas de la surveillance du marché. Il s’agissait pour l’essentiel de courriers d’avocats au contenu identique, assortis de frais d’environ 600 euros, envoyés pour le compte d’un prestataire de marketing et de SEO, sans infraction concrètement désignée et avec une qualité de concurrent contestée. Un courrier d’avocat et une action d’une autorité sont deux choses différentes, qui exigent des réactions différentes.

Conséquences pratiques

• Évaluez votre position au regard des facteurs de risque. La portée, la taille de l’entreprise, la pertinence pour la vie autonome, la complexité et l’interactivité ne sont pas une question d’opinion, mais peuvent être décrites.
• Attendez-vous à ce que le premier examen soit automatisé. L’autorité indique elle-même qu’elle effectue un contrôle préalable des services en ligne au moyen d’un logiciel de test technique.
• Le facteur décisif est le délai, et non le montant maximal. Quiconque sait ce qui ne fonctionne pas et quelle est la gravité du problème peut mettre à profit un délai raisonnable. Quiconque ne le sait pas le perd.
• Prenez au sérieux la première demande. La volonté de coopérer constitue explicitement un facteur de risque pour la suite de l’évaluation.
• Si vous constatez vous-même une non-conformité, une obligation de notification s’applique en vertu du § 14 Abs. 4 BFSG. Ce n’est pas facultatif.

Cet article est fourni à titre informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Nous avons lu les textes cités auprès de l’autorité et dans la loi elle-même, mais les règles évoluent et votre cas peut être différent. Si vous avez des doutes sur vos propres obligations, adressez-vous à l’organisme compétent ou à une avocate ou un avocat. Wexlo analyse l’accessibilité des sites web et indique en toute transparence ce que les tests automatisés couvrent et ce qu’ils ne couvrent pas.