19 augusti 2026

Anmälningsskyldigheten för en otillgänglig webbplats: åtgärda inom 1 vecka eller 1 månad, annars anmäl till ACM

Om din webbutik eller onlinetjänst inte fungerar för alla måste du enligt ACM åtgärda det omedelbart. Om du inte lyckas göra det inom 1 vecka vid ett kritiskt eller allvarligt problem, eller inom 1 månad vid ett måttligt eller mindre problem, måste du anmäla det till ACM. Om du löser det inom den tidsfristen behöver du inte anmäla något. En oberoende granskning eller kvalitetsmärkning är inte obligatorisk.

De flesta texter om den europeiska tillgänglighetslagen handlar om böter. Det är förståeligt, och det är också precis därför den skyldighet som redan gäller i dag hamnar i skymundan. För det finns en sådan, den är konkret och den står helt enkelt på Autoriteit Consument en Markts webbplats.

Vad som står ordagrant

ACM formulerar det så här: om din e-handelstjänst eller elektroniska kommunikationstjänst inte är tillgänglig måste du åtgärda detta omedelbart. Om det inte går måste du anmäla det. Det finns två tillhörande tidsfrister, och de beror på hur allvarligt problemet är.

• 1 vecka: problem med kritisk och allvarlig påverkan måste du anmäla till ACM inom 1 vecka.
• 1 månad: problem med måttlig och mindre påverkan måste du anmäla till ACM inom 1 månad.

Du ska åtgärda eller anmäla, inte både och

Detta sammanfattas systematiskt fel, och skillnaden är betydande. För båda tidsfristerna står det att en anmälan inte behövs om du redan har löst problemet inom den tidsfristen. Det är alltså en tidsfrist för att åtgärda eller anmäla, inte en ovillkorlig anmälningsskyldighet. Klockan tickar mot ett val: löst eller anmält.

I praktiken innebär det något obekvämt. Du kan inte fullgöra denna skyldighet utan att veta vad som är fel och hur allvarligt det är, för utan dessa två uppgifter vet du inte vilken av de två tidsfristerna som löper. Om du inte mäter vet du inte om du fortfarande har en vecka på dig i dag eller om det redan är för sent.

De fyra allvarlighetsnivåerna och luckan i dem

Kritisk, allvarlig, måttlig och mindre. ACM använder dessa fyra ord för att fastställa tidsfristen, men definierar dem inte. Det är en verklig lucka, och ingen blir hjälpt av att prata bort den.

AFM publicerar samma indelning i fyra nivåer och skapar också en brygga: som riktlinje kan påverkan fastställas utifrån WCAG-framgångskriteriernas nivå, där ett framgångskriterium på nivå A har allvarlig eller kritisk påverkan och ett framgångskriterium på nivå AA har måttlig eller mindre påverkan. Det är användbart, men var noga med vad det är: det är en annan tillsynsmyndighet som ger vägledning, inte ACM:s förklaring av sin egen tidsfrist.

När börjar tidsfristen?

Det säger ACM inte. Det anges ingen starttidpunkt för 1 vecka och 1 månad. AFM skriver i sin version efter att problemet har konstaterats, men det är återigen den andra tillsynsmyndigheten. Den som ger dig ett definitivt svar här hittar på det.

Som jämförelse finns det medlemsstater som faktiskt fastställer detta. Litauen räknar från den dag då du fick kännedom om den bristande överensstämmelsen, och Bulgarien från det att den konstaterades. I Nederländerna är det en öppen fråga, och det är ett skäl att själv registrera datum och tid för varje iakttagelse, i stället för att hoppas att det inte spelar någon roll.

En granskning är inte obligatorisk, och inte heller en kvalitetsmärkning

Det här är avsnittet som vi helst skulle vilja hoppa över, eftersom vi säljer skanningar och rapporter. Men ACM är fullständigt tydlig med detta: du behöver inte ha något bevis på att din webbplats eller app är tillgänglig, en oberoende WCAG-granskning eller kontroll är inte obligatorisk, och något certifikat, någon märkning eller kvalitetsmärkning behövs inte.

Så nej, du är inte skyldig att köpa en rapport. Det som däremot behövs är att veta vad som är fel, för annars kan du varken åtgärda eller göra en meningsfull anmälan. Det kan du göra med en skanning, med en manuell kontroll, med dina egna utvecklare eller med en kombination. Den som säger till dig att lagen föreskriver just dennes produkt säljer något till dig på felaktiga grunder.

Hur unik är den nederländska tidsfristen?

Mindre unik än vad som ofta påstås, men på en punkt är den faktiskt unik. Vi har gått igenom införlivandet i alla 27 medlemsstater. Tre länder anger ett konkret antal dagar: Nederländerna, Sverige med 14 dagar och Litauen med 5 arbetsdagar. För Sverige krävs genast ett förbehåll, eftersom dessa 14 dagar inte står i själva lagen utan i vägledning från tillsynsmyndigheten PTS; lagtexten säger omedelbart. I Litauen står det däremot i lagen. De övriga 22 länderna återger bara direktivets formulering, och Finland och Portugal anger ingen tidsbestämmelse alls.

Det som Nederländerna däremot är ensamt om är att differentiera tidsfristen efter allvarlighetsgrad. Ingen annanstans beror anmälningsfristen på hur allvarligt problemet är.

Var uppmärksam när du läser andra översikter: det cirkulerar sex tidsfrister som ser ut som anmälningsfrister men inte är det, till exempel Finlands två veckor (för att svara på användarfeedback), Polens 30 dagar (konsumentklagomål) och Slovakiens tidsfrist på ett år (åtgärd efter anmälan). Vi gick själva också på det till en början.

Vad detta innebär i praktiken

• Ta reda på vad som är fel. Utan iakttagelser med en allvarlighetsnivå vet du inte vilken tidsfrist som löper.
• Anteckna datum och tid för varje konstaterande. ACM anger inte när tidsfristen börjar löpa, så din egen dokumentation är det du har.
• Åtgärda helst inom tidsfristen. Då behöver du inte göra någon anmälan, och det är den billigaste vägen.
• Om det inte går, gör en anmälan. Att anmäla är inte ett erkännande av försumlighet, utan den väg som lagen själv anger.
• Levererar du i fler länder? Då gäller anmälningsskyldigheten enligt artikel 13(4) i varje medlemsstat där du levererar, och tidsfristerna skiljer sig åt mellan länderna.

En automatisk skanning är en början, inte en slutpunkt. Vår skanning testar 34 av de 55 WCAG 2.2 AA-framgångskriterierna, helt eller delvis; resten kräver en människa. Det räcker för att veta om något är fel och hur allvarligt det är, men det räcker inte för att dra slutsatsen att inget är fel.

Om källorna utan länk: vi har själva tagit del av dessa texter hos den berörda tillsynsmyndigheten eller i den nationella lagtexten, men vi inkluderar bara en länk när vi själva har kontrollerat den vid tidpunkten för publiceringen. En hänvisning som efter en tid leder någon annanstans är värre än ingen hänvisning alls i en artikel som denna.

Den här artikeln är avsedd som information och utgör inte juridisk rådgivning. Vi har själva tagit del av de citerade texterna hos tillsynsmyndigheterna och i den nationella lagstiftningen, men regler förändras och din situation kan vara annorlunda. Om du är osäker på dina egna skyldigheter bör du vända dig till den behöriga myndigheten eller en jurist. Wexlo skannar webbplatser med avseende på tillgänglighet och är öppet med vad automatiska tester kan och inte kan upptäcka.