Direct naar inhoud

Handhaving van de EAA in Europa: vijf landen, vijf routes (augustus 2026)

Dit artikel is vertaald uit het Engels. Wijken de twee versies af, ga dan uit van het origineel. Lees de leidende versie

De Europese toegankelijkheidswet is sinds 28 juni 2025 van toepassing en website-eigenaren blijven dezelfde vraag stellen: wordt de wet daadwerkelijk gehandhaafd? Het antwoord is ja, maar zelden in de vorm die mensen verwachten. De handhaving vindt plaats via vier verschillende mechanismen, waarvan er slechts één bestaat uit een toezichthouder die een sanctie oplegt: rechtbanken die zich buigen over zaken die zijn aangespannen door belangenorganisaties voor mensen met een beperking (Frankrijk), toezichthouders die bedrijven onderzoeken en confronteren (Nederland, Zweden), concurrenten die sommatiebrieven sturen (Duitsland) en oudere nationale toegankelijkheidswetgeving die al slagkracht heeft (Spanje).

Hieronder vind je de stand van zaken per land, met een bron voor elke bewering.

Op wie de wet van toepassing is

De Europese toegankelijkheidswet (EAA) is van toepassing op digitale diensten voor consumenten in de EU. Denk aan:

Er geldt een vrijstelling voor micro-ondernemingen, en het is de moeite waard om die nauwkeurig te lezen, omdat deze voor het personeelsbestand strenger is dan hij lijkt en voor de financiële cijfers ruimer is dan hij lijkt. In de woorden van de richtlijn zelf (artikel 3, punt 23) heeft een micro-onderneming minder dan 10 mensen in dienst en een jaaromzet of een jaarlijks balanstotaal van niet meer dan 2 miljoen euro. De personeelsgrens is absoluut, maar aan de financiële kant is het voldoende als een van de twee cijfers op of onder de drempel blijft. Daarnaast kunnen vereisten vervallen als het voldoen eraan een fundamentele wijziging van de dienst zou vergen of een onevenredige last zou opleggen, maar de aanbieder moet dat beoordelen en kunnen aantonen.

Frankrijk: een rechtbank, geen toezichthouder

Op 4 juni 2026 deed het tribunal judiciaire de Caen uitspraak in een zaak die twee belangenorganisaties voor mensen met een beperking, apiDV en Droit Pluriel, tegen Carrefour France hadden aangespannen. De rechtbank beval dat carrefour.fr en de winkelapp in overeenstemming moesten worden gebracht met de toegankelijkheidsvereisten, op straffe van een dwangsom van 500 euro voor elke dag vertraging. De dwangsom begint pas zes maanden na de uitspraak te lopen, dus rond 4 december 2026: Carrefour krijgt eerst een half jaar om de problemen op te lossen. Dit is een kort geding (référé), dat onmiddellijk uitvoerbaar is, maar geen definitieve uitspraak ten gronde vormt. Een maand eerder wees de rechtbank in Lille een vergelijkbare zaak tegen Auchan af, dus de situatie is in beweging en nog niet uitgekristalliseerd (tribunal judiciaire de Caen, 4 juni 2026, zaak RG 25/00691).

De rechtbank wees ook verzoeken af. Het opschorten van de site en de app ging te ver, omdat dit ook andere consumenten zou treffen, en publicatie van de uitspraak op de homepage van Carrefour werd als onevenredig beoordeeld. Van de gevorderde schadevergoeding van 50.000 euro werd 10.000 euro toegekend. En de zaak is gebaseerd op het Franse consumentenrecht, met de RGAA als maatstaf. Dit is dus geen “EAA-boete”, en door het zo te noemen beschrijf je het verkeerde mechanisme.

Het cijfer waarop de zaak draaide, kwam uit Carrefours eigen toegankelijkheidsverklaring: 71,21% conformiteit. De redenering van de rechtbank is dat afwijking van EN 301 549 het vermoeden doet ontstaan dat niet aan de wettelijke toegankelijkheidsvereisten is voldaan. Dat vermoeden kan worden weerlegd, maar dan moet je tegenbewijs leveren, en dat deed Carrefour niet. De uitspraak noemt negentien punten van non-conformiteit: ontbrekende alternatieve tekst, onvoldoende contrast, focus die niet zichtbaar is, formuliervelden zonder labels, tekst die bij 256 pixels niet opnieuw wordt ingedeeld, een koppenstructuur die niet standhoudt. In de woorden van de uitspraak (onze vertaling uit het Frans): de betreffende e-commercesite kan niet slechts een beetje toegankelijk zijn, hij moet volledig toegankelijk zijn.

Dat is iets om bij stil te staan als je op het punt staat een toegankelijkheidsverklaring te publiceren, want de publicatie ervan is niet facultatief (artikel 13(2), zie hieronder). Een gepubliceerde verklaring is geen schild. Het is bewijs. De les is niet dat je moet zwijgen, maar dat het document nauwkeurig en actueel moet zijn, omdat het je zal worden voorgehouden.

Nog iets over het bereik: Carrefour valt deels onder deze Franse verplichting omdat zijn omzet hoger is dan 250 miljoen euro (artikel 47 van de Franse wet van 11 februari 2005, naast artikel L 412-13 van de Consumer Code, waarin de EAA is omgezet). Die drempel is Frans en zegt niets over het bereik van de EAA zelf, die geen omzetdrempel van dat soort kent.

Er is nog een derde detail dat veel verder reikt dan Frankrijk en dat in de meeste berichtgeving over het hoofd is gezien: de route die deze organisaties hebben gebruikt, is vastgelegd in de richtlijn zelf. Artikel 29 verplicht elke lidstaat ervoor te zorgen dat overheidsinstanties, verenigingen en andere organisaties met een legitiem belang namens een getroffen persoon, en met diens toestemming, een procedure kunnen starten of ondersteunen. Wat in Caen gebeurde, is geen Franse eigenaardigheid. Het is een kanaal dat de wet bewust heeft geopend in alle 27 lidstaten, en Frankrijk was simpelweg het eerste land dat er gebruik van maakte.

De DGCCRF, die toezicht houdt op e-commerce in Frankrijk, publiceerde op 25 juni 2026 een evaluatie van het eerste jaar. Daarin wordt melding gemaakt van een onderzoek tussen april 2025 en maart 2026 naar 38 organisaties in de spoorweg- en mobiliteitssector, drie nieuwe onderzoeken die in januari 2026 zijn gestart en ongeveer 100 vestigingen die in de loop van 2026 zullen worden gecontroleerd. Sinds december 2025 kunnen consumenten een ontoegankelijke dienst melden via een speciaal daarvoor bestemde route op het SignalConso-platform, en die meldingen worden gebruikt om inspecties gericht uit te voeren.

Eén passage in die evaluatie verdient ook ver buiten Frankrijk aandacht: het eerste van de drie nieuwe onderzoeken heeft betrekking op e-commercesites en mobiele apps, en op de werkwijzen van de bedrijven die namens ondernemingen toegankelijkheidsaudits uitvoeren. De toezichthouder controleert niet alleen de sites. Hij controleert ook de mensen die de sites controleren. We rekenen onszelf bewust tot die groep: in ons rapport staat welke criteria machinaal zijn getest en welke door mensen moeten worden beoordeeld, en het beweert nooit dat een site aan de eisen voldoet.

Wat een overtreding in Frankrijk kost, staat in geen enkel document als één bedrag vermeld, en daarom worden de bedragen die je aangehaald ziet zelden van een bron voorzien. De keten ziet er als volgt uit: artikel R451-4 van de Consumer Code maakt een overtreding van de toegankelijkheidsvoorschriften tot een overtreding van de vijfde klasse; artikel 131-13 van het wetboek van strafrecht stelt de boete daarvoor vast op 1.500 euro, of 3.000 euro bij herhaling; en artikel 131-41 vermenigvuldigt het maximumbedrag voor rechtspersonen met vijf. Dat komt neer op 7.500 euro per overtreding en 15.000 euro bij herhaling, per overtreding en niet per site. De reden dat je dit per land moet uitzoeken, is dat de richtlijn helemaal geen bedragen vaststelt: artikel 30 laat de sancties over aan elke lidstaat en vereist alleen dat ze doeltreffend, evenredig en afschrikkend zijn, gepaard gaan met daadwerkelijke herstelmaatregelen en worden afgestemd op de ernst van de overtreding en het aantal getroffen personen.

Nederland: de toezichthouder heeft eerst gemeten

Op 24 maart 2026 publiceerde de Nederlandse toezichthouder ACM een onderzoek naar ongeveer honderd van de grootste Nederlandse webshops en de websites van grote telecom- en energieleveranciers. Bij 61% was het onmogelijk om met hulptechnologie een bestelling te plaatsen, bijvoorbeeld omdat een knop bij het afrekenen niet met een toetsenbord kon worden bediend of omdat een captcha ontoegankelijk was. Bij nog eens 33% was bestellen wel mogelijk, maar kostte het aanzienlijk meer moeite. ACM wijst de slechtst presterende bedrijven op hun tekortkomingen in plaats van ze een boete op te leggen, en waarschuwt dat bedrijven die geen verbeteringen doorvoeren handhaving riskeren.

De Nederlandse aanpak maakt ook een verplichting zichtbaar die in de hele EU geldt en waarvan bijna geen enkele website-eigenaar op de hoogte is. Artikel 13(4) van de richtlijn bepaalt dat je, wanneer je dienst niet aan de vereisten voldoet, onmiddellijk corrigerende maatregelen neemt en zelf de bevoegde nationale autoriteit op de hoogte stelt, waarbij je de non-conformiteit beschrijft en aangeeft wat je eraan hebt gedaan. We hebben alle 27 lidstaten gecontroleerd en slechts drie hanteren hiervoor een concrete termijn. Nederland: binnen één week bij kritieke of ernstige gevolgen, binnen één maand bij matige of geringe gevolgen, tenzij je het probleem binnen die termijn verhelpt. Zweden: 14 dagen, vastgelegd in richtsnoeren van de toezichthouder en niet in de wet zelf. Litouwen: vijf werkdagen, vastgelegd in de wet en gerekend vanaf de dag waarop je kennisnam van de non-conformiteit. In alle andere landen vermeldt de nationale wet niets preciezers dan “onmiddellijk”, en Finland en Portugal vermelden zelfs dat niet. Als je dit dus buiten die drie landen leest, heb je dezelfde verplichting zonder een termijn waarop je je planning kunt baseren. We hebben de Nederlandse situatie uitgebreid beschreven in een afzonderlijk Nederlandstalig artikel.

Duitsland: concurrenten zorgen voor de handhaving

Duitsland heeft tot nu toe geen toezichthouder nodig gehad. Duitse advocatenkantoren melden twee golven van sommatiebrieven van concurrenten: de eerste vanaf augustus 2025, ongeveer zes weken na de deadline, met schikkingseisen van rond de 595 euro, en een tweede golf die sinds februari 2026 loopt, met eisen van rond de 2.700 euro.

Daar hoort meteen de eerlijke kanttekening bij dat nog geen enkele Duitse rechtbank heeft geoordeeld of de Duitse toegankelijkheidswet geldt als een marktgedragsregel op grond van artikel 3a van de wet tegen oneerlijke concurrentie, waarop deze brieven zijn gebaseerd. De brieven zijn echt en de kosten om erop te reageren zijn echt, maar hun juridische grondslag is nog niet getoetst.

Spanje: oudere wet, hetzelfde handhavingsapparaat

In 2024 bevestigde de Audiencia Nacional een boete van 90.000 euro tegen luchtvaartmaatschappij Vueling wegens een ontoegankelijke website, die de Spaanse overheid had opgelegd na jaren van gedocumenteerde tekortkomingen. Die zaak dateert volledig van vóór de EAA. De zaak is hier relevant omdat ze laat zien dat het handhavingsapparaat in een lidstaat al bestaat en dat voor een website een boete van die omvang kan worden opgelegd zonder dat daarbij enige nieuwe Europese wetgeving betrokken is.

Zweden: inspecties in rondes

De Zweedse toezichthouder PTS controleert e-commercediensten in rondes, te beginnen met grotere aanbieders die in Zweden zijn gevestigd, en gaat daarmee door tot in 2026. Consumenten kunnen tekortkomingen op het gebied van toegankelijkheid rechtstreeks bij PTS melden.

PTS publiceert wel de omvang van dat programma. Op 3 maart 2026 had PTS 28 toezichtszaken geopend tegen webwinkels, een stijging ten opzichte van 17 eind november 2025, en in elke aankondiging noemt PTS de bedrijven bij naam. Wat we nergens op de pagina’s konden vinden, is een driemaandelijks overzicht van zelfmeldingen of consumentenklachten. Dus als je een specifiek aantal klachten voor Zweden ziet, vraag dan waar dat cijfer vandaan komt voordat je het overneemt.

Twee verplichtingen die je gemakkelijk over het hoofd ziet

De eerste is een publicatieplicht. Artikel 13(2) en bijlage V vereisen dat een dienstverlener in de algemene voorwaarden of een gelijkwaardig document uiteenzet hoe de dienst aan de toegankelijkheidseisen voldoet: een beschrijving van de dienst in toegankelijke formaten, een uitleg over hoe die werkt en hoe die aan de eisen voldoet. Die informatie moet openbaar zijn, schriftelijk en mondeling beschikbaar zijn, op een manier worden gepresenteerd die zelf toegankelijk is en worden bewaard zolang de dienst wordt aangeboden. Dit is niet de vrijwillige badge die mensen in een footer plaatsen. Het is een document dat volgens de wet moet bestaan.

De tweede is de administratie achter de uitzonderingsmogelijkheid. Als je een beroep doet op de uitzondering wegens een onevenredige last, bepaalt artikel 14 dat je de beoordeling aan de hand van de criteria in bijlage VI moet uitvoeren, documenteren en vijf jaar bewaren, op verzoek een kopie aan de autoriteit moet verstrekken en de beoordeling als dienstverlener ten minste elke vijf jaar opnieuw moet uitvoeren, en ook telkens wanneer de dienst verandert. En als je ergens financiering vandaan hebt ontvangen, uit een publieke of private bron, om de toegankelijkheid te verbeteren, kun je helemaal geen beroep doen op de uitzondering.

Eén passage uit de overwegingen van de richtlijn zelf is het citeren waard voor iedereen die van plan is zwaar op die uitzondering te leunen: een gebrek aan prioriteit, tijd of kennis is uitdrukkelijk geen geldige reden. De uitzondering is bedoeld voor gevallen waarin de cijfers werkelijk niet uitkomen, en je moet die cijfers kunnen laten zien.

Wat dit betekent als je een website beheert

Het mechanisme verschilt per markt, maar het risico heeft overal dezelfde vorm: een rechtbank, toezichthouder, concurrent of klant kan je vragen om aan te tonen hoe je dienst ervoor staat. In elk van de vijf bovengenoemde landen beschikte de vragende partij over documentatie en het antwoordende bedrijf meestal niet.

Begin dus met te weten waar je staat en wees voorzichtig met iedereen die meer belooft dan dat. Een eerlijke kanttekening bij onze eigen tooling: geautomatiseerd testen bestrijkt een deel van de standaard. Onze scanner test 30 van de 50 WCAG AA-criteria machinaal, volledig of gedeeltelijk; voor de rest is menselijke beoordeling nodig, en dat vermelden we in elk rapport.

Een eerste indruk van je eigen site krijg je in 60 seconden.

Start de gratis scan

Veelgestelde vragen

Heeft een EU-land al een boete op grond van de Europese toegankelijkheidswet (EAA) opgelegd?
We hebben in geen enkele lidstaat een bevestigde, gepubliceerde EAA-boete kunnen vinden. Dat betekent niet dat er niets gebeurt: de handhaving verloopt tot nu toe via een rechterlijk bevel in Frankrijk, onderzoeken en inspecties door toezichthouders in Nederland en Zweden, brieven van concurrenten in Duitsland en een sanctie op grond van oudere nationale wetgeving in Spanje.
Was de Carrefour-uitspraak een EAA-boete?
Nee. Het gaat om een rechterlijk bevel in een kort geding op grond van de Franse consumentenwetgeving, getoetst aan de RGAA, met een dagelijkse dwangsom die pas zes maanden na de uitspraak ingaat en een schadevergoeding van 10.000 euro voor de organisaties die de zaak aanspanden, van de 50.000 euro die zij hadden geëist. Door dit als een EAA-boete te omschrijven, worden zowel de wet als het mechanisme onjuist weergegeven.
Is mijn kleine onderneming vrijgesteld?
Als dienstverlener alleen als je minder dan 10 mensen in dienst hebt en je jaaromzet of je jaarlijkse balanstotaal niet hoger is dan 2 miljoen euro. Bij tien mensen of meer vervalt de vrijstelling, ongeacht de cijfers; daaronder is het voldoende om aan een van de twee financiële criteria te voldoen.
Wat geldt in de praktijk als toegankelijk?
De richtlijn zelf noemt WCAG niet. De richtlijn stelt vier beginselen vast voor websites en apps: waarneembaar, bedienbaar, begrijpelijk en robuust. Vervolgens wordt conformiteit verondersteld wanneer je geharmoniseerde normen volgt waarvan de referentie in het Publicatieblad is bekendgemaakt, en in de praktijk loopt die route via EN 301 549, die verwijst naar WCAG 2.1 niveau AA. Frankrijk gebruikt zijn eigen nationale referentiekader, de RGAA, dat op dezelfde criteria is gebaseerd. Concreet: voldoende contrast, werkende labels voor formuliervelden en volledige bediening met het toetsenbord.
Moet ik iets over toegankelijkheid publiceren?
Ja. Artikel 13, lid 2, en bijlage V verplichten dienstverleners om in hun voorwaarden of in een gelijkwaardig openbaar document uit te leggen hoe de dienst aan de toegankelijkheidseisen voldoet. Die uitleg moet schriftelijk en mondeling beschikbaar zijn, in een toegankelijk formaat, en worden bewaard zolang de dienst wordt aangeboden.
Hoeveel kan een overtreding in Frankrijk kosten?
Maximaal 7.500 euro per overtreding voor een onderneming en 15.000 euro bij herhaling. Dat bedrag staat nergens expliciet als bedrag vermeld: artikel R451-4 van het consumentenwetboek maakt er een overtreding van de vijfde klasse van, artikel 131-13 van het strafwetboek stelt het maximum vast op 1.500 euro en artikel 131-41 vermenigvuldigt dit met vijf voor rechtspersonen.

Bronnen

Wexlo scant websites op toegankelijkheid en is open over wat geautomatiseerde tests wel en niet zien. Dit artikel is informatief en vormt geen juridisch advies.